伊氏食品

70多年前，政府出于关注公共事务的良好意愿，推出医保体系和退休金制度。

宏观变化（或者政府可能应对的办法）：

老龄化社会的到来；人们的疾病越来越多，而且恶性疾病增多－－政府花的钱比赚的钱多－－贸易赤字增加－－政府变穷了－－首先向外国借款，外债增加－－其次，政府不得不印制更多的钞票－－钱不值钱－－“劣币驱逐良币”，成色好的钱被收藏，市场上流通的是成色差的钱－－穷人越来越穷－－政府为富人减税，目的是创造更多的就业机会－－富人越来越富。

如果：取消医保体系和退休金制度－－政府将会遭到不愿意弄清真相的公民的大面积反对－－政府只得硬着头皮往前走，多借钱，多印钞票。

微观变化（或者是公民可能应对的办法）：

1、医保体系推出－－公民过渡依赖医院，不重视疾病预防，小毛病甚至没毛病都会到医院开药－－抵抗力或免疫力渐渐下降－－得更多的病，花更多的钱－－恶性循环（读者还可以继续思考和推导）－－政府财政支出逐年增加。

如果：取消医保体系－－公民必然重视疾病预防，重视养生保健－－但公民绝大多数不愿意直接面对问题，而宁可把头埋到沙子里，持鸵鸟心态。

2、退休金制度－－之前的要老制度是：只要你活着，每月都有退休金－－但随着人们寿命延长，企业也不想养员工一辈子－－之后的退席金制度（比如美国的401k计划）：退休前往退休金账户存钱，退休后取钱，取完为止－－婴儿潮出生的人是很多的，随着他们的退休，社会老龄化状况越来越严重－－整个社会花钱的人比挣钱的人更多－－年轻一代处理老一代留下的麻烦－－财务问题越来越复杂（期间还包括，人们的心态逐步养成了“不劳而获”，指望政府提供某种施舍，仅仅是短短的几十年还不超过百年，人们的心态和思维习惯已经发生了巨大改变）。

如果：取消退休金制度－－问题是，70多年来，人们已经适应了由政府解决退休后的生活问题，人们把工作当作了苦差事，退休后想好好轻松轻松，不想再工作了，也不想再解决问题了（呵呵，生活是场灾难？工作是场灾难？）－－关注小目标的多数公民必然反对－－退休金制度继续执行。

结论：成为富人既是你迫切需要解决的问题，也是你为社会和国家分忧应尽的责任。